Solicitan REMOCION Dra. Ana Maria Figueroa Leonardi ( Jueza K y de Justicia Legitima montonera ? ).

publicado a la‎(s)‎ 1 nov. 2017 5:03 por Julio Mendoza   [ actualizado el 1 nov. 2017 5:06 ]
Resultado de imagen para JUSTICIA IMPARCIAL
 
Procedimiento
de remoción de magistrados
Señor Presidente  del  Consejo de la Magistratura
Doctor Miguel Piedecasas
 
              MARIANO GRADIN, Abogado, To 21 F 845, por mi propio derecho, constituyendo domicilio legal en Avda Leandro N Alem 639 piso 8vo. G  y con dirección de mail “mgradin7@gmail.com  vengo a presentarme ante ese H. Consejo de la Magistratura de la Nación para que, de conformidad con las disposiciones del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación de este Honorable Consejo,  se dé inicio a un nuevo  procedimiento de remoción por mal desempeño de sus funciones, de la Juez de la Cámara Nacional de Casación Penal, Dra Ana Maria Figueroa Leonardi, ello sin perjuicio de la futura investigación de los ilícitos en que la que aquí denuncio puede haber incurrido.  Teniendo en cuenta que me consta que esta no es la primera presentación que se ha efectuado ante ese Consejo contra dicha magistrada, entiendo que a los efectos de una mayor celeridad en los procederes correspondería que esta, mi presentación, se acumule a las ya existentes pues entiendo que todas se basan en el mismo comportamiento: La Parcialidad, falta de objetividad y de independencia de criterios y, por ende, el incumplimiento de los sagrados deberes que deben caracterizan a un Juez
 
                               
Aclaración previa
              Desde su nombramiento en la Justicia Federal la Dra Figueroa Leonardi mostró su Compromiso Militante con el Plan Sistemático de Venganza instrumentado desde las mas altas esferas  del gobierno derrotado en la urnas el año pasado,  con el apoyo y organización de quien desde las sombras se ha ocupado por doce años de nombrar, ascender o remover a Jueces, Diplomáticos y Militares ( me refiero al ex Terrorista Montonero Horacio Verbitsky),    Sus actitudes y fallos  exhibieron así que, al igual que lo ha venido haciendo hasta la fecha el tristemente célebre Juez del TOF 1 de La Plata Carlos A Rozanski, su objetivo era , desde Casación, ratificar toda medida tendiente a mantener en prisión y en muchísimos casos, en condiciones absolutamente violatorias de los Derechos Humanos, a militares, policías y civiles que iban cayendo detenidos y acusados por delitos de Lesa Humanidad y hasta por Genocidio ( ver fallos del TOF 1 de La Plata), en juicios orales que se han celebrado,  en todo el país, violando toda ´lógica procesal, ética o moral ( amen de haber pisoteado nuestra Constitución Nacional y los Tratados Internacionales a la misma incorporados)         
              Como simple ciudadano, como profesional del Derecho, y como integrante de la denominada “Asociación de Abogados por la Justicia y la Concordia”,  ( ONG que nucléa ya a varios cientos de letrados que se ocupan de atender las necesidades jurídicas, morales y psicológicas de los mas de mil Presos De Lesa Humanidad  detenidos en varias cárceles del país y que, por obra y acción de jueces como la denunciada en la mayor parte de los casos sufren serias enfermedades sin ser atendidos como corresponde, muchos falleciendo en cautiverio- casi 400 a la fecha- )  creo que tengo la Obligación Moral de  promover este procedimiento, aclarando que no lo hice antes por estar convencido que caería en saco roto, que sería una prédica más en el desierto. El cambio del titular del Poder Ejecutivo, -que fuera mayoritaria y democráticamente elegido a fines del año p.ppdo- despertó en el suscripto la esperanza que las groseras violaciones del Derecho Positivo  (cometidas no sólo por los jueces de la Casación, sino primordialmente por jueces federales inferiores, los cuales  están también siendo  denunciados ante ese Consejo de la Magistratura)  iban a cesar o por lo menos a morigerarse , como presumía sucedería también  con el comportamiento parcial, no ajustado a  las esenciales normas que reglan la actividad de un Magistrado . Obviamente, lo mismo debería a la fecha ocurrir con las reiteradas e indubitablemente probadas violaciones a los Derechos Humanos en perjuicio de los detenidos cuyo destino caía en la Sala de Casación donde la denunciada actuaba, los que suponía, iban a cesar, dando paso a una Justicia mas transparente, objetiva, y especialmente ajena a toda militancia política. 
              Me equivoqué de cabo a rabo,  y por eso estoy aquí presentándome pues, pese a mi lógico escepticismo, una luz de esperanza me permite arriesgar una vez mas  poner los hechos que enlodan a la Justicia  en conocimiento del órgano al que nuestra Constitución reservó la facultad de desplazar a los magistrados que avasallan la investidura que les otorgó el Estado para tan magna función. Para decirlo mas claro: Es tiempo de separar de nuestra Justicia a la paja del trigo, esto es:  a los jueces que con sus inconductas de diversa índole y que son públicas y notorias, dan la razón al ya clamor de la sociedad, que pide Justicia, porque cree que la actual judicatura ya no se la puede dar. Y ello por el alto grado de politización, corrupción , falta de objetividad, independencia e imparcialidad que percibe en gran parte de los Jueces de la Nación.
              Y es precisamente ese  Consejo de la Magistratura el que de una vez por todas debe comenzar a depurar a la Justicia Federal;  y si lo hace como corresponde a sus funciones, ha de comprobar que en numerosas provincias los jueces han tolerado por años – por complicidad, cobardía o deliberada “militancia” - que sus juicios orales “de lesa humanidad” se transformen en Tribunales Populares, donde faltaba nada mas que el linchamiento..y que no sólo se han violado abiertamente los Derechos Humanos de los procesados en esas farsas de juicio sino que además se lo ha hecho en sus lugares de detención, siendo muchos de estos jueces responsables hasta de homicidios por ellos provocados, donde la Culpa no puede ser considerada, ya que las actuaciones son totalmente dolosas. Y en  un 90% de estos casos, la actual Cámara Federal de Casación Penal  avaló esta situación, y ello – nos duele decirlo- ante la pasividad cómplice de ese Consejo de la Magistratura.
                          Lo repetimos:  Creemos esperanzados llegada la hora que – modificada su composición, y erradicadas las “presiones” que en muchos casos  desde los mas altos estamentos del Poder Ejecutivo se ejercían- , este Consejo de la Magistratura reconozca esas falencias y se ponga de ahora en mas a enderezar estos  verdaderos mamarrachos armados con una directa intencionalidad política, analizando el proceder de Jueces abiertamente parciales como la Dra Figueroa Leonardi.
LOS ANTECEDENTES DE LA DRA FIGUEROA LEONARDI
              Viene al caso citar los antecedentes que ha exhibido esta señora para lograr ser considerada como Juez de la Nación, sabiendo que merced a los mismos contaba con el apoyo total del CELS ( organismo encargado de velar para que los postulantes considerados “enemigos del sistema” no pudieran acceder a la magistratura y, por el contrario, promover a los militantes declarados, como el caso que tratamos)
              Designada en Casación el 12 de septiembre del 2011, junto con varias decenas de jueces federales, “Su postulación fue auspiciada por el oficialismo en    el Consejo de la Magistratura” ( diario Clarin, 13/9/2011), la Dra Figueroa, ex abogada de la APDH – Asamblea Permanente de los Derechos Humanos”   fue querellante, en representación de la Secretaria de Derechos Humanos de la Nación, en causas de las denominadas como “De Lesa Humanidad” donde se destacó por su virulencia cuando trataba la actividad de los encausados,  y su desvergonzado amparo a las acciones de las organizaciones terroristas de los setenta. Así participó activamente en querellas tales como:
1)             Trib Oral Fed de Posadas: causa  contra Cagiano Tedesco, Carlos H. (jefe area 232 del EA) por desaparición del ingeniero Gonzalez.  se jacta de haber obtenido sentencia condenatoria en julio del 2008 gracias a su intervención
2)             Causa TFCC4 Rosario 130/04 caratulada “Feced,Agustin y otros s/ homicidio, violación y torturas”
3)             TFCC Rosario  , causa  Guerrieri, Pascual y otros. nro.367/03
4)             Causa Esma I s/ delito de accion publica, (causa 14271).
5)             TOF Rosario: causa 1 531/04 Nicolaides, Cristino y otros
              Como funcionaria de la Secretaria de Derechos Humanos de la Nación fue  Coordinadora del Area  Jurídica Nacional en el Archivo Nacional de la Memoria, donde trabajó junto con diversos organismos de los autodenominados “de derechos humanos” como Madres de Plaza de Mayo, CELS, etc.
              Manifiesta ser coautora del libro denominado “Desaparicion forzada de personas” publicado por la Asamblea Permanente por los derechos humanos – APDH- en 1989
              Dice  haber sido conferencista en las XI Jornadas de investigadores y becarios en ciencias juridicas y sociales de la Facultad Derecho. Univ Nac. De Mar del Plata , en agosto del 2007,  donde se refirió al tema “Globalizacion juridica, neoconstitucionalismo y Crimenes de Lesa Humanidad” . En la misma, - sugerimos buscar y oír sus conceptos- deja claramente planteada cual es su posición en las causas que tratamos, posición que dista mucho de ser objetiva, si bien en ese momento actuaba como abogada enrolada en la corriente afín al Gobierno y a su sesgada “Política de Derechos Humanos” 
              Misma actitud y conceptos podemos enrostrarle en su charla denominada “los profesionales argentinos y su accionar en la dictadura militar” dada en abril del 2006 en la Conferencia latinoamericana de profesionales universitarios , auspiciada por la Cancillería Argentina
              Igual temática podemos extraer de sus dichos en la Cámara de Representantes de la Provincia de Misiones donde, en septiembre del 2004 habló sobre “ juicios de la verdad, imprescriptibilidad de los delitos de genocidio y tortura
              Por último, en la Universidad Nacional de Rosario fue activa organizadora, panelista y conferencista en todo lo vinculado con derechos humanos. Se    destaca su exposición sobre “la represión del 20 de diciembre” y otra sobre “memoria, justicia y derechos humanos” donde, si se leen sus dichos, se comprende porque esta persona no puede bajo ningún punto de vista actuar como Juez con objetividad, imparcialidad o independencia en las causas que hoy son falsamente denominadas como “de lesa humanidad”
              Párrafo aparte merecen sus “colaboraciones” últimamente  publicadas  en el diario oficialista Pagina 12, diario que dirige el ex terrorista y titular del CELS Horacio Verbitsky  ( véase, por ejemplo, la defensa del cuestionado Juez español Garzón, sujeto expulsado de la magistratura española que encontró refugio y hasta un trabajo de “ñoqui” en nuestro medio, protegido por los mas altos estamentos del Gobierno desplazado en las urnas el año p.pdo).
              En definitiva: Los antecedentes esgrimidos  por la denunciada  y considerados suficientes como para designarla por las autoridades nacionales se limitan a haber Militado en el campo de los llamados “Derechos Humanos”, los que en nuestro país son interpretados en forma harto sesgada, lo que ya se está poniendo de manifiesto. No existen en la misma antecedentes de conocimientos jurídicos de peso mas allá de aquellos, como para que se la designe nada mas y nada menos que en el Tribunal que debe Casar las sentencias de todos los Tribunales Federales penales de la Nación.  Para decirlo en términos mas banales: la Dra Figueroa pasó a ser quien Juzga a los que antaño ella misma acusaba en nombre de sus presuntas victimas .
              No pretendemos adentrarnos en la sapiencia de dicha letrada. Tal vez sea una abogada capaz y exitosa, pero lo que si no puede ser es Juez y Parte. Y la Dra Figueroa lo es en las causas mal llamadas “de lesa humanidad”. Así se sabe que se lo han hecho saber hasta colegas de su mismo Tribunal y así  lo ha demostrado en recientes fallos donde , en minoría, convalidó sentencias de Tribunales Orales inferiores que son verdaderos mamarrachos jurídicos, pero que constituyen un Juzgamiento Militante  con mucho de venganza y poco de jurídico.  
PORQUE HABLAMOS DE “LA JUSTICIA OLVIDADA POR LA DENUNCIADA,”
              Es función de todo Juez de la Nación aplicar la ley con rectitud, objetividad y respeto absoluto por los derechos fundamentales que la cimentan, debiendo además llevar al ciudadano común la idea que la Justicia representa algo Supremo para el desarrollo armónico de una Nación. Creemos que la Dra Figueroa Leonardi  , como Magistrada,– al igual que otros jueces a los que ya hemos denunciado ante ese Consejo- carece en forma evidente de esos elementos que deberían estar presentes en todos y cada uno de los Fallos que nuestros Magistrados Nacionales o Provinciales dictan :  Imparcialidad, Independencia y Objetividad;    Por eso nos preguntamos si puede actuar como tal un Juez que se manifiesta en todo Foro público como “Gran Defensor de los Derechos Humanos” pero mostrando sin rubor su enrolamiento en la Política Sesgada que encarara en ese rubro el gobierno derrotado en las urnas el año pasado, Gobierno que ya hoy mismo la Justicia Federal está demostrando  que se valió también de los DDHH para robar descaradamente, dividir a la sociedad, fomentar el odio e inventar una “Nueva Historia”,  y así lo vendió Ana María Figueroa en sus conferencias y charlas cuando era funcionaria del “Espacio de la Memoria” del Ministerio de Justicia .     ¿Podemos considerar entonces “Juez Objetivo” a una abogada ( que, vale decirlo, nunca pisó un Estrado como funcionario judicial hasta el día en que el gobierno kirchnerista la colocó en Casación)  que ya ha actuado previamente como apoderado de la querella en las causas llamadas “de lesa humanidad”, mostrando allí en sus alegatos una animosidad y hasta perversidad de dichos contra todo aquel que, de una forma u otra, tuvo alguna participación en el gobierno militar de los setenta, tenga o no tenga que ver con los excesos cometidos en la “guerra sucia” de entonces y que, por arte de biribirloque, de un día para el otro cruza el mostrador y pasa a ser de querellante a Juez , y nada menos que de un Tribunal destinado a Casar las sentencias vinculadas a los juicios mal llamados “de lesa humanidad”??(juicios donde –vale repetirlo otra vez -ella misma actuó en el pasado como abogada querellante).  Debemos si reconocer que ha sido consecuente con sus ideas y con su Militancia, ya que no cambió un ápice su forma de proceder.   Eso sí, se olvidó que era Juez y que, como tal, debía practicar algo que aparentemente ni existía en sus intenciones: La Objetividad, La Imparcialidad y la Independencia de toda atadura política
              Ana María Figueroa Leonardi nunca ha exhibido poseer tan solo alguna de las cualidades que ameritan sea consagrada como Juez. La vida, el honor y la libertad de sus conciudadanos que su cargo debe respetar han sido bastardeados , especialmente mediante procedimientos dolosos de dilación de Justicia, y fallos que han significado una total y absoluta violación a lo dispuesto por el art. 18 “in fine” de nuestra Carta Magna, cuando dice, con referencia a los detenidos en las cárceles de la Nación “…toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos mas allá de lo que aquella exija, hará responsable al juez que la autorice.”    Se ha sumado  así a la abierta violación de los Derechos Humanos cometida por los Tribunales Inferiores -esto es, sus subalternos en la Justicia Federal-  contra todos y cada uno de los prisioneros a su cargo.  Apañando a verdaderos violadores seriales de los Derechos Humanos, como el tristemente célebre y reiteradamente denunciado ante ese Consejo Dr Carlos Rozanski,
              Por eso podemos decir con certeza que esta actual Jueza de Casación ha cometido Prejuzgamiento en estas causas que son maléficamente denominadas “De Lesa Humanidad”, exhibiendo oscuros procederes  y usando interpretaciones torcidas que se derivan de su modo personal de pensar, su posición política, sus tendencias y su reconocida “Militancia” , manifestándose con  dichos y  actos que llenarían de vergüenza, si aún vivieran,  a dignísimos juristas  que prestigiaron en otras épocas nuestro Poder Judicial de la Nación?
              El reconocido letrado Dr Alfredo Solari, defensor en la causa ESMA I ,  donde esta Señora era querellante por la Secretaria de Derechos Humanos, hizo pública ,poco antes de su  renuncia -efectuada el 22 de septiembre del 2011 dada la enfermedad terminal que lo aquejaba-  una manifestación que atribuyó a la Dra. Figueroa, la que, en una acalorada discusión que tuvo con él unos años atrás – concretamente en el 2006- , según dicho letrado, le confesó: “vea doctor, quiero 1300 militares presos,  los quiero desposeídos y sus familias empobrecidas…”. Los medios de la época, comentando el fallecimiento de este valiente letrado ( acaecido sólo a menos de un mes de haber éste abandonado la causa ESMA)  y citando esa ya conocida frase, destacaron la paradoja que la realidad siempre supera a la ficción ya que la cifra soñada en el 2006 por la aquí denunciada fue ampliamente superada. Hoy día – decían los cronistas en esos comentarios- superan los 1500 los encarcelados por haber “tenido algo que ver con el gobierno militar de los setenta” ( y estamos citando comentarios del año 2011 cuando la denunciada pasó de querellante a Juez para tratar igual tipo de causas).
              No nos gusta aquí entrar en comentarios de pasillo, o de cronistas de medios que buscan hurgar en las rencillas entre jueces y demás historias “vendibles” para el gran público. Pero lo que aparentemente ocurriera durante el tratamiento de una causa de la Sala II de Casación ( que fue la Sala para la cual la Dra Figueroa fue designada con acuerdo del Senado), caratulada “Dupuy, Abel s/ recurso de casación”, tuvo tal magnitud de comentarios periodísticos que viene al caso citarlo, aunque no profundicemos los hechos: En esta causa la defensa recusó a nuestra denunciada, recusación que curiosamente fue avalada por la propia Secretaria de Derechos Humanos, en escrito firmado por el Subsecretario Luis Alen,  y que fue aceptada por sus colegas Alejandro Slokar,  Angela Ledesma y un tercer magistrado incorporado para tratar este caso puntual, el Dr Juan Gemignani ( ambos enfrentados hace pocos meses en un escándalo con ribetes políticos de proporciones)  Se dice que la causa Dupuy fue usada como antecedente para apartar a la Dra Figueroa en varias causas “delesa” que recaen en la Sala II. Y es por ello que, habiendo sido designada Juez de Casación para presidir la Sala II, hoy día ha terminado presidiendo la Sala I, donde , por encontrarse sin colegas que la cuestionen ( ya que esa Sala tiene un solo Juez designado, siendo cubiertos los otros dos cargos por subrogantes), puede actuar con mayor libertad. Terminamos este comentario con una frase textual extraída del diario Clarin “Al igual que en el caso Dupuy, Figueroa fue apartada en al menos una docena de causas por violaciones a los derechos humanos durante la última dictadura, pese a que en muchos casos ni siquiera lo solicitan las defensas de los represores juzgados, aseguró una fuente de los tribunales de la Capital Federal….  Nos preguntamos: ¿si sus propios colegas, que se han destacado en varios pronunciamientos por participar de conductas semejantes a las que achacamos a la Dra Figueroa, prefieren que no vote en las causas “delesa” , no indica esto  que los  antecedentes que alegan los recusantes son tan fuertes que consolidan de entrada la parcialidad y por ende falta de objetividad de una futura sentencia?
 
UNA SIMPLE MUESTRA: LAS CAUSAS DE CATAMARCA Y DE SANTIAGO DEL ESTERO
              El  fallo dictado en la causa ventilada en la Sala III  de Casación ,  Causa Nº FTU 16/2012/CFC1  “Carrizo Salvadores, Carlos E. D. V. y otros s/recurso de casación”  donde la Dra Figueroa Leonardi, como subrogante,  votó en minoría,  pone claramente de relieve cual es su postura ideológica y Militante, así como lo poco que le interesa el moverse en el campo del verdadero derecho que rigió por décadas los destinos de los ciudadanos de este país.  Sólo le interesa cumplir con el mandato de avanzar  contra todo grupo o gobierno que en algún momento se atrevió a  combatir a las Bandas Terroristas que asolaron el país en las décadas de los  Sesenta y Setenta.   La Asociación de Abogados por la Justicia y la Concordia, en fecha reciente, ha pedido la remoción como magistrada de la aquí denunciada, precisamente por lo reflejado en su voto en disidencia en la causa Carrizo, una prueba palpable de la falta de objetividad y parcialidad manifiesta que caracteriza a esta señora.  En honor a la brevedad, hacemos nuestros todos y cada uno de los dichos de la referida Asociación de Abogados volcados en el pedido de remoción ya ingresado en ese Consejo de la Magistratura.
              No podemos dejar de mencionar el reciente fallo de la Sala IV de la Cámara  Nacional de Casación Penal en relación con lo sucedido con el Tribunal Oral Federal de Santiago del Estero, que para juzgar a militares y civiles que actuaron en el pasado contra la organización terrorista ERP, se lo integró con tres “jueces” precisamente vinculados dos de ellos a dicha banda terrorista  ( eran ex dirigentes de fuste del Ejército Revolucionario del Pueblo) y un ex miembro de la APDH, con exactamente los mismos antecedentes que la Dra Figueroa. Los jueces Borisnky, Gemignani y Hornos consideraron que esta integración violaba abiertamente  la imparcialidad del Tribunal y separaron a los tres magistrados,  jueces que ya, ante un anterior fallo de Casación suspendiendo el trámite de dicho juicio, habían resuelto desobedecer a su Superior Tribunal con el fin de conseguir su cometido, que no era otro que la venganza.   Nos preguntamos: ¿ que diferencia tiene la Dra Figueroa con el separado Juez Juan Ramos Padilla?. Tal vez exista alguna pero para peor: Ramos Padilla es Juez penal ordinario y actuaba como subrogante, con el simple antecedente de la APDH citado.  Ana Maria Figueroa integra un Tribunal superior a aquel, no es subrogante en su Sala I ,pero actúa como tal en otras de Casación, y supera con creces los antecedentes de “Derechos Humanos” de Ramos Padilla, como “supra” lo destacamos al mostrar su “curriculum“ en dicha materia.  Si sus propios colegas han entendido que en el caso del TOF de Santiago del Estero los jueces que actuaban, por sus antecedentes no podían ser juzgadores en causas de las llamadas “de Lesa humanidad”. ¿ Que podemos esperar de las causas de la misma factura que le llegan a la Sala Ia. De Casación? ¿ Tiene alguno de los encausados cuya causa debe ser casada en dicho Tribunal  una mínima esperanza que la Presidenta de esa Sala actúe con independencia, imparcialidad  y/u objetividad?  ¿ No se está ahora repitiendo lo que antaño ocurriera con el caso Dupuy “supra” citado?  ¿ Si el TOF Santiagueño en pleno fue desplazado por la propia Casación, no habría  llegado el momento de que los colegas de la Dra Figueroa hagan con ella algo similar, por lo menos en la causas que mencionamos?.  Nada de ello ha ocurrido, y por lo que sabemos, recusaciones que se le han efectuado han sido rechazadas con el aval de los Camaristas subrogantes que la acompañaban en ese momento.  Ramos Padilla no puede ser Juez subrogante en el TOF Santiagueño por haber integrado la APDH pero sí  puede actuar en causas similares y nada menos que en Casación la Dra Figueroa, que integró la APDH, manejó el “espacio de la Memoria de la Secretaria de Derechos Humanos” y -lo que es muchisimo peor- fue querellante en causas de Lesa Humanidad representando a la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación. Y si queremos buscar una muestra de lo que se viene en los futuros fallos de esta señora leamos con detenimiento su disidencia en la causa Carrizo arriba citada donde subrogó en la Sala III de Casación.
  SU SESGADA INTERPRETACIÓN DEL ART.10 INCISO “D” DEL                           CODIGO PENAL
              Un corto párrafo sobre este hoy ya polémico tema: En sintonía con jueces prevaricadores, y ya calificados como autores por Dolo Eventual de homicidios cometidos en puntuales casos de ancianos presos a los que se les privó de la mas mínima atención, pese a su estado de enfermos terminales, la Dra Figueroa ha votado sistemáticamente por negar la prisión domiciliaria alegando que el anciano llevado a su consideración “no estaba en estado terminal” o “su enfermedad no es lo suficientemente grave”. Una directa y abyecta violación a los Derechos Humanos que esperemos en el futuro sean enrostrados a esta mujer, que deberá ser llevada a la Justicia y pagar por su cínica actitud. Y decimos cínica porque de los magistrados  federales hoy día en funciones es precisamente la que mas se jacta de ser “experta en Derechos Humanos”. Para la Dra Figueroa el nuevo art. 10 inciso d) del Código Penal no existe sino es vinculado con las situaciones de enfermedad terminal tratadas en otros incisos del mismo articulo. Una curiosa interpretación jurisprudencial inspirada por un espíritu de venganza que soslaya los Derechos Humanos cuando de detenidos “de lesa humanidad” se trata. ( ver las conclusiones del fallo del Juez Federal nro 4 de La Plata que aquí transcribimos)
EL PREVARICATO
              Como lo señalamos en anterior presentación ante ese Consejo, donde denunciábamos al Juez Rozanski, parecería ya un lugar común que cuando un particular o letrado se presenta ante ese Consejo de la Magistratura acusando a un Juez, debe hacerlo sobre la base del delito que señala el art. 269 del Código Penal. Nos preguntamos entonces si prevarica quien se manifiesta solamente en incidentes procesales o providencias de mero trámite sin entrar a considerar el procedimiento de fondo, esto es, las sentencias que se elevan a su consideración, sentencias donde allí sí,  surgirán de seguro, decenas de hechos que encajaran de pleno en la figura en cuestión. Curiosamente, la Dra Figueroa Leonardi, donde mas ha manifestado su animosidad contra los procesados “delesa” no ha sido en la Sala donde ha sido asignada – la Sala II- sino que ha votado también en la Sala IV ( ver caso de Catamarca citado “supra”) y en la Sala Ia.  Y en esta última generalmente para fundamentar la aprobación a rechazos a pedidos de domiciliaria  y, asimismo, para demorar causas que, por razones estratégicas,  la verdadera Asociación Ilícita que funciona dentro de los Tribunales de La Plata, aconseja deben ser “cajoneadas”.
              Por ello, al encontrarnos con una Jueza que – siguiendo un dicho muy común en Tribunales- “se sienta” sobre el expediente , o “lo cajonea” para no tener que considerar y avalar ( porque eso es lo que su compromiso militante la obligaría a hacer) las barbaridades o mamarrachos jurídicos y procesales cometidos por sujetos como el platense Juez Rozanski, no vemos aún que ese prevaricato ( bien guardado y nunca tocado por nuestra denunciada) pueda serle aún achacado en procesos ventilados en la Sala I ( Y por esa razón nos remitimos acá a su voto en la causa “Carrizo” de la Sala III de Casación)
                          Por el contrario, la figura del art 273 CP segunda parte surge con claridad analizando sin mas los plazos que la ley procesal establece para el manejo de un Recurso de Casación.     Véase asi un  hecho que aparenta ser casi normal -si nos atenemos a la libertad de fijar agenda de trámites que dice tener cada Tribunal.- y que en realidad encierra una perversa intención:
              La causa n° 2955 (denominada “Puesto Vasco “ y donde se dicta la primera condena al Dr Jaime L Smart ) se encuentra  en la Sala 1ª de Casación desde mediados de 2013,  Posteriormente – y dos años mas tarde- ingresó a la Cámara de Casación la causa denominada “La Cacha”, donde Smart es condenado nuevamente a perpetua. La primera causa ingresa para Casar el Fallo del TOF 1 donde a Rozanski lo acompañaban los jueces marplatenses Portela y Falcone. Causa que no sólo los defensores, sino también juristas como el fallecido Dr Strassera han tildado de verdaderos “mamarracho jurídico”.  La segunda causa, ingresada casi dos años después, viene con fallo del TOF 1 también presidido por Rozanski, pero secundado esta vez por los Dres Jantus y Vega , magistrados que por lo menos carecen de los pésimos antecedentes que exhiben los marplatenses ,y que, en gran medida han corregido muchas de las verdaderas barbaridades que muy pocos Jueces de Casación, por mas Militantes que sean, se atreverían a aprobar.  Por ello, y porque es absolutamente necesario para los Planes elaborados por el titular del CELS, mentor de la incorporación de Jaime Smart ( ex Juez de la Cámara Federal en lo Penal creada por la ley 19053 del gobierno militar del año 1971 y colega del asesinado Juez Jorge Vicente Quiroga)  al llamado “Circuito Camps”, que Casación confirme la condena a ese Jurista ( Es considerado un caso fundamental para por un lado poder hablar de “Dictadura Cívico-Militar” y por el otro poder tomar revancha de lo actuado por aquel Tribunal en perjuicio de los terroristas que Verbitsky  y su manejada Justicia Federal Platense representan.), la Sala I de la denunciada, está soslayando la causa  2955, para pasar a tratar en primer lugar la causa llamada “La Cacha”. De esta forma, quedará consolidada la condena que esta gente necesita, condena que se repetirá sin duda en las diez causas que seguirán ( Smart esta condenado en dos causas, liberado por falta de mérito en otra  -Fallo del Dr Recondo, subrogante por casualidad y ajeno a la Asociación Ilícita platense que en su momento denunciaremos como tal- y con ocho causas mas abiertas en forma sucesiva y planificada a los fines de que nunca pueda dejar de estar sometido a proceso y deba, además, afrontar en Juicio Oral esas once y las demás que esta gente piensa inventar).
              Es decir, que la denunciada está, con la decisión de abocarse a la segunda causa  (ingresada a principios del año 2015, y dejar de lado la causa original – ingresada en Casación a mediados del 2013), buscando forzar la aprobación de la condena “Paradigmática”  del Dr. Jaime L. Smart, para permitir luego que las que ingresen posteriormente ( Smart es Juzgado en todas esas causas por el mismo delito) tengan “aceitada” su aprobación por Casación.  Fijó audiencia para el pasado 10 de Agosto, audiencia que fue cuidadosamente preparada con el fin de que sea  altamente publicitada y convertida en un “Juicio Show” como los que normalmente se celebran en la Justicia Platense. El destino (que parece últimamente frustra las siniestras maniobras militantes), quiso que la Dra Figueroa se viera de golpe inmersa en un escándalo de compras ilegales digitadas desde el ex Ministerio de Planificación que conducía Julio de Vido. No hubo un Monasterio de por medio, pero si una Sala abarrotada de elementos comprometedores que provocaron que la denunciada tuviera que hacer un “mutis por el foro” , cancelar la programada audiencia y llamarse a silencio, volviendo por ende a “cajonear” ambas causas.
              Recuérdese que – como “supra” lo decimos-,  la causa 2955, con la actuación  dolosa del Juez Rozanski, ,llevó al procesado Ibérico M Saint Jean a la muerte.  Procuramos poner de resalto esta demora en tratar dicha causa mientras  se va a tratar la de “La Cacha“, y que tal vez para justificar este “enroque”se alegue un simple “defecto procesal” atribuible al cúmulo de trabajo o a alguna otra artimaña bien elaborada.  La realidad se basa en la deliberada intención de dejar a ese anciano jurista encarcelado per secula seculorum,  negando sistemáticamente su prisión domiciliaria, de forma tal de que se agrave su salud -  ya bastante deteriorada- ; una forma total y absoluta de avasallar sus Derechos que, como ser Humano, posee. El simple ejemplo de la forma como la Dra Figueroa mezquina o chicanea sus pedidos de detención domiciliaria demuestra a las claras la intencionalidad dolosa que citamos. La defensa de Smart recusó a la Dra Figueroa en dos causas vinculadas a prisión domiciliaria.  Obviamente, esta recusación fue rechazada como ha ocurrido en varios casos similares donde la afectada era nuestra denunciada.
              Limitándonos tan sólo a la Declaración Universal de Derechos Humanos, que tanto usa la denunciada en sus disertaciones, destacamos las aquí ya mencionadas actitudes que encuadran su accionar como Juez de Casación, entre otros,  en los arts 5 (sometimiento a los detenidos a su cargo a tratos ya inhumanos y degradantes) o 10 (independencia e imparcialidad del juzgador), por no citar otros mas vitales y que ya deben achacarse a la mayor parte de los Organos Judiciales del país, como los arts 11  que consagra  la presunción de inocencia, (que no existe en estos juicios “delesa”, sino que ya con el mero encarcelamiento “porque tenía que saber” se los considera como “asesinos de alto riesgo”, alojándolos en cárceles de máxima seguridad y vejándolos como ya es conocido), o la irretroactividad de la ley, que en la Argentina los Tribunales, deseosos de ejecutar la venganza que desde arriba se impulsaba, fue soslayada para estos casos Y para ello, en una interpretación que lleva al ridículo, hablan de “Lesa Humanidad”,  cuando su clara definición, consagrada internacionalmente, no se puede aplicar a nuestra realidad de la Guerra Sucia de los setenta  (-“The Dirty War of Argentina”   señaló el presidente de los EEUU Barak Obama en su reciente visita a nuestro país, haciéndose eco de lo que dictaminara la Cámara Federal en la famosa causa 13, donde se Juzgó a los Comandantes de las FFAA que actuaron durante la Dictadura)  y en algunos casos – como en los delirios procesales del Dr Rozanski- se llega hasta hablar de Genocidio, donde allí sí, se pretende comparar aquellos sucesos con el Holocausto o con las matanzas étnicas de Yugoslavia o de Africa.
              Como vemos, los Derechos Humanos, en el trato, ya sea carcelario o procesal de esta clase de detenidos, son sistemáticamente violados, contradiciendo la ley y doctrina internacional al respecto, ante pasividad, en algunos casos culposa, y en muchos mas dolosa, de los Jueces Federales de la Nación.  La Dra Ana Maria Figueroa Leonardi es un claro y paradójico ejemplo de esa dolosa actitud.
              Permítasenos citar acá – como lo hicimos en anterior presentación ante ese Consejo- lo señalado por el titular del Juzgado Federal nro 4 de La Plata, cuando como subrogante intervino en  la causa nro 2450/2007 hecho que comentamos “supra” (“Imputado Crinigan Alberto J. y otros” J. Federal nro 1, Secretaria Especial nro13, La Plata) y donde se pretendía una vez mas involucrar por el mismo hecho al Dr Jaime L Smart.   El Dr Alberto Osvaldo Recondo – que dictó la falta de mérito de Smart- señalaba en dicho fallo parafraseando al Dr.Andres D´Alessio: Para evaluar con precaución este tema es “necesario que primero tomemos, con firmeza, la decisión de si queremos ser discípulos de Beccaria o émulos de Farinaccio, Torquemada o “Mouyard de Vouglans. Si cuando nos movemos por el resbaladizo terreno que constituyen los delitos de lesa humanidad no nos aseguramos de “que no nublen nuestro juicio el horror que ellos inspiran, el temor a lo que puedan hacer sus autores, que tanto poder han tenido, o la “preocupación por cómo se juzguen en los diarios de mañana, creo que corremos el riesgo de deslizarnos hacia un derecho penal que deje de lado “sus principios cada vez que enfrentemos una situación similar. Estaremos tácitamente diciendo que sus autores “no son humanos”, y por ello no “merecen que les respeten los derechos que si lo fueran tendrían. El mismo pensamiento que ellos usaron respecto de sus víctimas” (“Los delitos de “lesa humanidad. Andrés Dalessio, Abeledo Perrot. Pág. 76/77) l.J …” (lo destacado es nuestro).
              Hablamos de paradoja, como la figura del pensamiento que consiste en emplear expresiones o frases que envuelven contradicción ( dicc.. de la Real Academia Española), esto es, la Dra Figueroa se ha jactado toda su vida y/o carrera profesional de ser “experta en Derechos Humanos” cuando en la realidad de los hechos , en el momento en que, como Jueza, debe velar por tales derechos, va por el camino contrario, tolerando abiertamente su violación en perjuicio de seres humanos que ella considera tal vez “sus enemigos” o tal vez “que no son tan humanos como para tratarlos como tal y, por ende, hay que procurar que tales derechos no se consideren en su beneficio”. Esta abiertamente olvidando que debe ser imparcial, que debe ser objetiva y que debe actuar con independencia de toda afinidad ideológica que la caracterice.
 
              FINAL Y RESUMIENDO;:
CONSIDERAMOS QUE LA PARADOJA QUE SURGE DE LA ACTITUD DE UNA ABOGADA QUE SE JACTA DE SER “ESPECIALISTA EN DERECHOS HUMANOS” MIENTRAS COMETE TANTO POR ACCIÓN COMO POR OMISIÓN VERDADEROS ACTOS DE CRUELDAD, AMPARÁNDOSE EN INTERPRETACIONES TORCIDAS DE LA LEY, ES LA CARACTERÍSTICA DE MAYOR RELEVANCIA EN ESTE PEDIDO DE REMOCIÓN.  LA “ESPECIALISTA”, TOMANDO LOS DICHOS QUE SURGEN DE LAS CONFERENCIAS QUE ELLA MISMA HA DICTADO, ESTÁ VIOLANDO ABIERTAMENTE EL ART. 18 “IN FINE” DE NUESTRA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y, POR ENDE, LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS ENCAUSADOS BAJO SU DEPENDENCIA.  ESTA GRAVE Y DELIBERADA ACCIÓN CONSTITUYE DE POR SÍ UN ELEMENTO DE SUFICIENTE ENTIDAD COMO PARA QUE, SE DÉ  INICIO DE INMEDIATO AL PROCESO DE REMOCIÓN DE LA DRA ANA MARÍA FIGUEROA LEONARDI .    PERO DEBEMOS SUMAR A LO SEÑALADO  OTRO ELEMENTO VITAL: LA ABSOLUTA PARCIALIDAD Y FALTA DE OBJETIVIDAD EN LA DENUNCIADA, QUE SE HACE EVIDENTE ANALIZANDO SUS ANTECEDENTES , SUS PROPIOS DICHOS EN CAUSAS COMO LA SEÑALADA “CARRIZO” Y EL HECHO PROBADO QUE SE AFERRA A CASOS LLEVADOS A CASACIÓN DONDE DEBERÍA EXCUSARSE SIN NECESIDAD QUE SE LE PIDA POR PARTE DE LAS DEFENSAS QUE LO HAGA, EXCUSACIÓN QUE SE SABE LE FUE SUGERIDA POR COLEGAS Y QUE, A LA LARGA, DERIVARON EN SU CAMBIO DE SALA. DEJAMOS ASIMISMO CONSTANCIA QUE SUMAMOS ESTE, NUESTRO PEDIDO, A  ANTERIORES YA PRESENTADOS DONDE SE ALEGA LA MISMA CARACTERISTICA.

Por lo expuesto solicitamos de ese Consejo nos tenga por presentados, y, cumplido el trámite interno de rigor, sea el presente acumulado a anteriores pedidos de similar factura contra la denunciada y girado a la Comisión de Acusación y Disciplina del Consejo  para el inicio del proceso de remoción de la Dra Ana María Figueroa Leonardi.









--

No se ha podido encontrar la URL de especificaciones de gadget.



Comments